如果只采用IP层保护恢复机制，为了能够对光缆故障进行恢复，IP层需要更多的冗余资源。有的光缆故障事件会导致80%以上IP的10Gbit/s链路中断，这种中断会对IP网络造成很大的冲击，并产生协议和性能振荡，甚至影响到业务。

目前，IPoverWDM网络只能做到99%～99.9%的可靠性，如果引入传送网保护，则可靠性可精确到99.99％。可以看出，传送层的保护恢复是保障网络电信级品质的基础。另一方面，采用1 1保护会造成50%的资源冗余，而ASON的恢复速度还不能做到IP层无法感知的程度，如果同时采用两层恢复机制，则需要对IP网络设置一定的Hold-off来实现，IP层的故障恢复时间将会延长。

总之，IPoverWDM更适合承载低QoS业务，或者应用在线路故障较少、光缆资源丰富的地方；而采用IPover ASON承载高QoS业务时，通过层间保护恢复机制的联合设计，能够大大提高网络性能和可靠性，减少IP层的冗余资源，提高线路资源的利用率，甚至能够节省综合网络建设成本。在规划、升级网络时，需要综合考虑网络应用目标和具体网络状况，联合设计传送网和IP层的保护恢复机制。

3．经济性

与IPoverSDH（ASON）相比，IPover WDM省去了SDH层面，减少了重叠功能，节约了SDH设备投资和相应的维护成本。另一方面，在IP over WDM架构中，造成IP网超额提供的原因除了要满足业务QoS要求之外，最主要的目的是提供网络的保护和恢复。针对IP层本身的故障（如设备宕机、线路卡板损坏等），IP层需要有冗余设计。针对IP链路的失效，特别是具有相关性的多条IP链路失效问题，IP层需要有更多的冗余，这种冗余需要增加POS口的投资和相应WDM系统的投资。

目前大量的SDH设备已经具备网状网组网能力（如MADM、DXC等），ASON是在传送平面上增加了控制平面，实际上就是增加了控制层软件，投资和运维成本增加不多。

采用这两种方案的投资成本需要进行定量分析才能得出。对于网络跨度较小而网格密度较高的网络，节点设备的投资（包括路由器、SDH/ASON节点和WDM节点）占主要比例，则IPoverWDM方式经济性较好。对于网络跨度大，光缆网格密度较低的网络，WDM系统的中继型OTU型所占投资比例较高，IPover WDM的经济性优势不明显。

4．演进比较

从网络演进来看，将来IPoverOTN省去了SDH层面，SDH设备将被推向网络边缘。目前WDM设备基本不能平滑升级成OTN设备，但WDM的线路系统仍然可用。IPover WDM方式的退网设备更少，更容易演进到目标网。

另一方面，对于高QoS需求的业务，由于SDH/ASON的保护恢复机制更加成熟，采用IPoverSDH/ASON演进方案更加稳妥。

二、应用经验

目前，几乎所有大的电信运营商都拥有SDH网络。据不完全统计，在排名前20的运营商中有11家引入了ASON骨干网，有5家引入了IP over WDM网络，并准备向IPover OTN方向演进，具体如表1所示。

从承载的业务类型来看，大量高QoS需求的业务仍然承载在SDH/ASON网络上，许多运营商采用IPoverWDM承载Internet等低价值业务，也有一些运营商在IP网轻载的条件下采用IPover WDM承载较高等级的业务。