浅谈地铁受流方式的选择(2)

原作者:[标签:作者] 添加时间:2007-06-29 原文发表:2007-06-29 人气:1

本文章共3189字，分2页，当前第2页，快速翻页：

五、受流方式的选择及其相关问题

1、限界（隧道结构断面尺寸）问题

对于（明挖）矩形隧道结构断面，如北京地铁的Ⅰ、Ⅱ期工程，三轨方式明显比架空网方式所需的净空低（二者所需的宽度是一样的），故三轨方式要比架空网方式（尤其是国内柔性架空网）节省土建投资。

对于（暗挖）马蹄形隧道结构断面，如北京地铁“复兴门——八王坟”段工程，基本和矩形隧道结构断面一样，决定隧道结构断面宽度的是车辆限界及电缆等设备敷设（安装）所占用的设备限界，而不是三轨；而对于架空网方式，只要拱顶至车顶的自然净空能满足架空网结构高度的要求，那么也不会使断面特殊增加高度。

对于圆形隧道（盾构）结构断面，如上海Ⅰ线工程，在按西门子架空网布置所需盾构直径不增大的情况下，只要将道床加高，三轨便可按北京的方法进行安装。

2、客流量问题

三轨方式和架空网方式都能满足客流量的要求。有资料表明，84年莫斯科地铁（三轨方式）线路全长216公里，其年客运量24.26亿人次。像香港、上海地铁假设按三轨方式设计也完全可以满足其客流量的要求。

3、杂散电流腐蚀防护问题

直流1500伏架空网和直流750伏三轨相比，由于牵引网供电电压的提高，在相同的线路条件及规范允许的线网电压损失情况下，杂散电流的瞬时值将增大，不利于其腐蚀防护。值得一提的是：在大运量的情况下，走行轨上的电压损失约占牵引网电压损失的1/3，此值在直流1500伏系统下极易超过规定的安全电压值。

4、再生能量的利用问题

如何利用再生能量？其解决办法是多样的，应从系统上综合考虑，例如加大发车密度，减小列车编组等等。三轨供电虽变电所间距较近，再生能量的利用问题，也是可以解决的。

5、供电可靠性与事故抢修问题

柔性架空网靠导线的张力维持其工程状态，随着导线使用年限的推移，导线截面积减小，导线内应力必然会不均匀，因此断线的可能性是存在的。另外，柔性架空网结构复杂、固定支持部件较多，一旦某一个发生问题，将成造成接触线和定位装置低垂，极易发生“刮弓”事故。91年3月11日，香港地铁发生的事故就是一个例子。事故原因就是由不得架空网的一个绝缘子破裂所引起，结果使香港地铁全线瘫痪，停动8小时，影响了100多万人上班。此事故甚至引发了香港某些人士提出了“这种交通能否作为公共交通？”的疑问。可见，因接触悬挂是一种无备用的供电装置，我们对其供电的可靠性应加以充分的重视。

而三轨方式，结构简单合理，不存在断线、刮弓等事故隐患，相对来说，供电可靠性较高，且事故抢修也要比架空网方式容易得多。

6、施工安装与运营维护问题

三轨作业面较低，其施工安装都比较方便，运营维护也比较简单、费用也低；而架空网作业面较高，其施工安装调整都比较复杂，且运营维护工作量较大、费用也高。

7、人身安全问题

由于地铁线路与其他交通完全隔离，即使地面线上亦不存在安全问题。除前所述直流1500伏架空网方式下走行轨电压极易超过规定的安全电压值之外，三轨方式和架空网方式对轨道维修和车辆均不存在安全问题的影响。因为轨道维修是在停运后进行的，既然停运，那么三轨和架空网也随之断电，不存在对轨道维修人员的安全威胁问题。车辆的维修是在专门的列检、定修及架修线上进行的，三轨和架空网都不影响其正常作业。
当有人跌落站台时，固然，架空网方式下不会发生触电事故，但由于三轨敷设在站台“帽沿”底下，县加有防护罩，故三轨方式下触电的可能性也极小。

当列车在隧道中发生事故时，就疏散通道是否畅通而言，三轨方式下会给快速疏散乘客带来一定的影响，但并不存在触电的危险，因为事故发生时消防措施已保证三轨（或架空网）及时可靠地断电。

四、结论

综上所述，直流750伏三轨方式和直流1500伏架空网方式都能满足受流稳定性的要求，在实际工程中，虽各有利弊但都是切实可行的。我们建议每一城市在选择地铁受流方式时，应从本城市地铁工程的实际特点出发，综合各相关因素，选择出适合本城市特点的受流方式。而决不能盲目地崇拜、仿效某一城市，或片面地强调某种受流方式的优劣。 (

• 我国地铁接触轨技术发展综述与研发建议

• 高速磁悬浮列车电磁场的模拟计算

• 标准化推进汽车总线技术应用深入

• 航空用先进树脂基复合材料

• 汽车工业在中国市场产品生命周期定位分析

• 虚拟装配技术在汽车液力变矩器设计中的应用